張平沼：無犯罪意圖

2009-11-06 工商時報【張國仁／台北報導】

金鼎投信處理結構債疑涉弊案，台北地方法院昨天召開準備程序庭，被告金鼎集團總裁張平沼、前金鼎證董事長陳淑珠及執行副總房冠寶等，因涉嫌5年以上重罪，法院合議庭評議後裁定，被告3人由檢察官偵查時的「境管」，改為「限制出境」，但被告若有出國的實際需要，可以向合議庭提出聲請。

承審法官蘇嘉豐破天荒在本案第1次準備程序庭，就花了一整天的時間，針對檢察官起訴指控的全部犯罪事實，一一詢問被告有無答辯意見。法官如此邁力開庭，似乎顯示法院金融專庭有意儘速審結本案的決心。

由於被告3人否認犯罪，並表示實際操作過程是授權專業經理人，即當時金鼎投信總經理吳火生全權負責；加上執行副總房冠寶一再辯稱，處理過程完全依照金管會的法規、櫃買中心的規定及投信公會的自律約定，以及商場慣例，自認沒有違法，也沒有為自己及第3人圖不法利益。

金鼎證結構債案開庭 前總座吳火生遭點名

20091105（中央社記者安芷嫻台北5日電）

金鼎證券結構債案，台北地院今天召開準備庭。不過，前金鼎投信董事長張平沼等涉案3人庭訊時均否認犯行，並共同表示實際操作過程皆是由當時金鼎投信總經理吳火生全權負責。

張平沼指出，當時是由吳火生負責處理結構債出清操作，也是吳火生要求他提出5家投資公司名單以供交易，強調自己自始至終並未實際參與，更無犯罪意圖。

張平沼表示，自己一開始就表示願負起最終清償責任，金鼎證券事實上未蒙受損失，目前也正辦理增資中，預估利息收入可達新台幣6億元，因此清償不成問題。

金鼎證執行副總房冠寶說，自己對結構債的一切作為皆有向金管會報備，也是按一般交易市場常規辦理，絕無非法圖利。

前金鼎證券董事長陳淑珠則表示交易細節概不知情，皆是交由吳火生全權處理。

根據檢方起訴書，金鼎投信在民國94年爆發聯合投信事件後，張平沼為規避虧損，將新台幣85億元結構債賣給家族持有的競遠、匯普、鴻揚、欣鴻及盛業等公司，隨後再以結構債為擔保，向金鼎證從事約90億元的附賣回交易，使金鼎證損失1億3700餘萬元，涉嫌違反證交法。

另外，起訴書指出，陳淑珠當時為反制開發金控爭奪金鼎證經營權，指示房冠寶以競遠等5家投資公司以結構債增加附賣回交易融資額2.5億元，套取資金由陳淑珠所掌控的聯昇公司出面收購金鼎證股票，讓95年5月2日的股東會順利取得5席董事，順利保住經營權，涉嫌違反證交法。981105

[工商時報] 法窗內外－金鼎、元大結構債何以觸法

2009-10-26 工商時報【張國仁】

10月12日，台北地檢署檢察官林漢強以金鼎集團創辦人張平沼、陳淑珠夫婦等觸犯證交法背信罪，因此將張等3人提起公訴。在此之前的今年4月3日，元大集團負責人馬志玲等人，也因為處理結構債問題，被依證交法非常規交易罪及背信罪嫌起訴。但兩案被告，都矢口否認犯罪。

馬、張等人聲稱，配合金管會政策善後，且未損害兩家上市公司。馬、張兩家在處理結構債被控觸法，到底是冤枉的，還是主管機關在「行政錯誤」後，反倒以「刑事究責」，意圖為自己管理市場無方、無能卸責，真相各界關切。

首先要釐清的是，元大投信、金鼎投信與其他31家投信業者發行結構債，並沒有爆發投資人要求贖回的「擠兌」情況。民國93年7月爆發擠兌的是聯合投信，不是其他投信公司。

921大地震時，震央在南投，台北市的東星大樓卻倒塌。但台北市數百棟高樓大廈都沒事。東星大樓的倒肯定有前因如一樓樑骨遭變更，塌則係前因導致整棟建築受巨震後結構解體。

這證明東星大樓因地震而倒，不代表其他大樓也會倒或一定倒；聯合投信事件的發生，不是投信界的責任，聯合投信的股東應負投資風險的最大責任，而主管機關先前怠於對投信業的債券「分券作價」買賣進行管理，事後又因聯合投信經營不善，歸責於全體投信業者，這種行政危機處理作法，令人難以苟同。

94年2月20日，金管會透過投信公會要求各投信公司，在同年12月底限期出清結構債，而且必須遵循1.符合現行法令。2.不可讓基金受益人受損。3.若有損失由投信公司股東自行吸收等「三大鐵律」，俾符合實質公平的原則。

三大鐵律符合公平？

不過，金管會如此的行政處理措施，真的「符合實質公平的原則」嗎？台北市政府可以因為東星大樓的倒塌，要求北市全體建商出資重建東星大樓？這公平嗎？市場投資，自負盈虧、商場營運，成敗自理，才是舉世公認市場競爭的公平法則吧！

當年金管會負責處理結構債的委員李賢源，95年2月21日參加台北金融研究發展基金會債券研究聯誼會，以「推動台灣債券市場改革與國際化之展望」為題演講。

李賢源當時說：「台灣在1年多的時間內，就解決了結構債的問題，完全沒有損及債券基金受益人權益，而由投信負擔全數虧損，並且促成發行了上千億元的債券資產證券化CBO產業，是相當卓越的成就，而且未來CBO的發展潛力相當看好。」

投信業者是如何處理結構債？李賢源說：「這段時間以來，投信以賣斷、發行CBO、分割及由集團或第3人持有投信支付利息的方式，進行結構債清理。」

所謂「第3人持有投信支付利息的方式」又是指什麼呢？就是李賢源所說「提供證券商進行RS融券交易與拋補之管道，讓證券商的資金調度周轉更加靈活運用，進一步於等殖系統增設附條件交易系統，藉以提升系統之使用效率。」

這裡所說「RS融券交易與拋補之管道」，就是「國內債市首創的附條件交易系統，由金管會在94年1月召集相關業者進行討論，並於94年3月1日上線啟用」的債券附賣回融資、融券系統。

李賢源的演講把金管會處理結構債的結果，視為「相當卓越的成就」，並慶幸因而造就了CBO產業。但如果根據94年11月2日第284期財訊的報導，投信業者為了「配合金管會政策」至少賠了300億元。投信業者當時還不知道，後來金管會會將元大馬、金鼎張等移送法辦。否則，業者的「配合度」恐怕要重新估計。

有無觸法 法庭內說分明

如今大家事後諸葛已無濟於事，只好就法論來看未來法院如何審判此兩案。值得注意的是，檢察官指控張平沼等讓金鼎證損失3億8,728萬餘元；起訴後翌日，金鼎證卻在各主要平面媒體刊登「聲明啟事」指出，金鼎證不但沒有損失，還已因承作RS融資交易獲取6億元的利息收入，且持有結構債為擔保品。

金鼎證的辯詞，符合李賢源在演講時所指「第3人持有投信支付利息的方式，進行結構債清理」的說法。事實上，金鼎證目前並沒有持有金鼎投信的結構債，而是持有「擔保品」。結構債所有人是「第3人」，即檢方所指競遠等5家投資公司。

金鼎證如果沒有「損失」，反而還有「利息收入」，檢察官控訴張平沼等人涉嫌背信行為，未來在法庭內交互詰問時，一定會受到嚴苛挑戰；金鼎證有無損害，背信罪構成要件如何？法官明鏡高懸，自有心證。

其次，檢察官如何計算金鼎證的損失呢？根據起訴書的記載是以「融資額扣除債券面額計算」。

這種算法，還是第一次見到。難怪有人說「活到老學到老，最後還有三分沒學到」。實在令人費解，為何融資額扣除債券面額，竟然會成為號子的損失？

照理說，以債券為擔保，借的錢如果不付息也不還本，才會造成證券商的損失。

按起訴書記載，金鼎證是在94年3月迄12月間，承作競遠等公司的RS交易融資86億9,728萬餘元，然後截至98年3月31日止RS 交易餘額只剩下47億5,155萬餘元，再加上金鼎證自己承認已獲取6億元的利息，顯然金鼎證在交易不到4年後，已獲得本金近45.36％的償還，還有6 億的利息收益，實在看不出被起訴的3名被告如何造成金鼎證的「損失」？

才疏學淺，有待未來經由法官來給予指正賜教了。

金鼎證券-有關金管會公告－金鼎綜合證券股份有限公司違反證券管理法令之處分案之澄清

緣金管會於今日（98/10/23）以本公司與5家投資公司就金鼎投信之平衡型結構式債券附賣回交易(RS交易)有「應收帳款未收回，且未於期限內改善」、「未確實依債券部交易相對人信用交易限制辦法，定期檢視交易對手之信用狀況」等情形，而依違反證券商管理規則第31條第4項規定，對本公司為停止債券附賣回交易業務2個月之處分。

本公司謹就本事件緣由說明並澄清如下：

一、金管會曾於98年7月29日來文要求本公司於1個月內改善結構式債券RS交易之應收帳款部分，本公司業已按金管會所定期限內（即8月27日）向金管會提出改善情形說明。由於金鼎投信本即承諾負最終清償責任，復又簽署三方協議再次確認此一責任，並已透過自有資金償還原債券型基金持有之結構式債券RS交易應收帳款1.13億元。至於原平衡型所持有之結構式債券RS交易應收帳款部分，則囿於主管機關金管會之要求，金鼎投信則承諾將於辦理減增資程序完成後一次或分次清償。

二、金鼎證券於承作上開RS交易期間，一向以公司全體股東權益為念。然金管會就原平衡型持有之結構式債券RS交易應收帳款部分，事前未能准予金鼎投信及時償還本公司，事後卻反因而據此認本公司未能改善，進而予以不當處分，本公司深感遺憾。

三、本公司承作結構式債券之RS交易係以擔保品信用評等為準，並無定期檢視交易對手信用狀況之規定，故該RS交易已符合本公司債券交易相對人信用交易限制辦法之規定。然而金管會卻一再以此對本公司為處分，本公司實感莫大委屈。

四、本件結構式債券RS交易係為配合金管會當時之政策而協助處理，本公司再次籲請金管會考量此交易之特殊背景，並以主管機關之高度協助處理以往不當行政指導所遺留之後續問題，而准予金鼎投信償還本公司之應收帳款。切莫一面拒絕金鼎投信還款，另一面又再對本公司祭出處分，使本公司一再蒙受不白之冤、重覆受罰，而影響所有股東權益為甚。

昨是今非？「金管會研擬債券市場相關興利措施」

2005年間，金管會強力要求各家投信須將旗下基金所持結構式債券「限期出清」，且「不得損害基金受益人（即投資人）權益」。

李賢源離開金管會後拍拍屁股走人，回台大教書，卻導致許多金控公司大老闆官司纏身。主管機關要求買回基金等錯誤的政策，讓外資投信覺得不可置信，並提出嚴重質疑。

金管會研擬債券市場相關興利措施

行政院金融監督管理委員會專任委員李賢源指出，金管會已在研擬債券市場發展的興利措施，包括放寬附賣回市場 (RS)，以促進債券借券中心的交易成長，及放寬小額投資人參與債券市場。

日前聯合投信發生債券型基金遭受益人大量贖回事件，李賢源委員以「天下本無事，庸人自擾之」形容當前市場對債券基金的心態，他比喻，債券型基金就像一條眼鏡蛇，懂蛇的人，知道如何不要觸怒牠，眼鏡蛇反而會帶來很多利益，如觀光的利益。

他認為，現在債券沒有credit risk(信用風險)的問題，大家比較關注的是流動性風險，不過，流動性風險也不會有問題，因為有銀行團和中央銀行作為後盾。

李賢源委員以聯合投信為例，聯合投信的幾檔債券型基金當時有其他同業承接，剩下來只有幾億元規模的基金也有金控公司搶著要，因為基金的證照是很有價值的，可見流動性風險尚無問題。

他表示，金管會目前已在研擬台灣債券市場相關興利措施，比方如何讓債券期貨蓬勃發展等。不過李賢源委員指出，因為有關優惠稅的問題還待立法院審查通過，他期盼債券市場可以發展得更好。



[2008/07/13 工商時報] 李賢源 不枉官場走一遭

「我用4年再寫一本論文，證明自己學以致用，不是只會讀書的臭老九！」甫卸任的金管會委員李賢源回顧自己4年任期，他認為自己不枉到官場走一遭，至少達到當初設定目標「讓人民賺錢！」出任金管會第一屆的委員，李賢源一直是委員中專攻固定收益及衍 生性商品者，他細數自己4年來的成績，強調都是證期局、銀行局、 保險局等同仁全力配合的結果，第一是解決債券型基金問題，讓業者 及政府少賠，恢復投信的價值，有ETF的投信更是價值大增；第二是發展證券化市場，特別是為了解決債券型基金問題而發展出的第二代資產證券化技術，台灣獨步亞洲（日本除外）。

第三是建構債市及ETF的基礎建設，目前國內ETF即將要跨國掛牌了；第四是設計新台幣黃金期貨與推出期貨信託，後者更帶動業者投入槓桿型ETF的發展，與促進投信基金加速引用UCITS3制度。

第五是將證券商的風險性資產的資本計提調降，原本券商從事與銀 行同樣業務時，資本計提是銀行的6∼8倍，他與證期局一同研究調降 ；第六是協助保險業訂定衍生性商品操作規範及擴大海外投資標的； 第七是建構外幣債、票券的發行與交易平台，連帶發展美元清算中心 ，假使央行准許發行結構式債券，則福爾摩莎債券市場上看兆元規模 ；第八是與財政部制定簡化且一致的固定收益商品課稅制度。

李賢源分析，台灣在債市的基礎建設上，全亞洲只有南韓「跟我們 有得拚」，香港與新加坡根本沒有、或是很小的本地債市，對於有學 者批評國內債市「跛足」，李賢源認為，如果是批評基礎建設，那他不服氣；但如果是批評債市的殖利率曲線仍不完善，「那我接受」，這是因為台灣債市的發展，已經邁入機構投資人對債券定價的紀律（pricing discipline）問題。

他認為，有這樣一個機會為國家服務，實現所學，是一種收穫，但 也是一次很大的犧牲，李賢源對於外界批評他激進處理債券型基金， 覺得很委屈，但他相信「人民會給他打分數。」



[2008-11-17 中央社] 李賢源：明辭農業金庫監察人

（中央社記者高照芬台北17日電）前行政院金融監督管理委員會委員、農業金庫監察人李賢源今天表示，明日農業金庫召開董事會，他將在董事會中口頭請辭監察人一職。

國民黨籍立委蔡正元在財政委員會質詢時指出，農業金庫在雷曼兄弟連動債風暴中賠那麼多錢，就是因為李賢源在幕後操盤、推銷，買進連動債，李賢源成為幫外商公司銷售連動債的「保鏢」。

李賢源得知此事後，非常憤怒！晚間怒氣平息後，他告訴中央社記者，立委蔡正元在質詢前，從沒有向他求證此事，就像一個人沒有答辯的機會，就先被人「潑糞」，毀了名節。

他說，明日農業金庫召開董事會，他將口頭請辭監察人一職。另外，金管會銀行局向銀行公會推薦他擔任評議委員，替小額投資人購買連動債盡一份心力，他也不準備接受此一職位。

李賢源指出，他個人沒有藍綠色彩，只有財務金融方面的專業，而立委卻有「言論免責權」，質詢前沒有先向當事人查證，即在國會殿堂指名道姓的說他幫外商公司銷售連動債。

他說，農業金庫購買雷曼兄弟連動債是在他出任監察人之前，也就是2006年初就在市場中買進，而他是在2006年7月出任農業金庫監察人。

其後因農業金庫購買雷曼兄弟連動債發生巨大虧損，後來又有外資機構建議農業金庫的連動債再包裹其他避險商品；他認為，此類包裹避險商品的連動債是金管會禁止的，被他攔下來。

李賢源無奈的表示，立法委員臧否人物前，應先開公聽會，給予當事人答辯的機會。他今天遭到立委說是外商機構銷售連動債的幫凶，就如同被人「潑糞」一般，真是太倒楣了。971117